九江商標(biāo)注冊申請?jiān)谙仍瓌t，也就是說，誰先注冊商標(biāo)，原則上就歸誰。商標(biāo)歸誰？誰先注冊就歸誰！商標(biāo)歸屬問題比較復(fù)雜，但有一條基本的原則：申請?jiān)谙仍瓌t，也就是說，誰先注冊商標(biāo)，原則上就歸誰。有個(gè)補(bǔ)充原則：如果是同一天向商標(biāo)管理部門提出九江商標(biāo)注冊申請，則受理最先使用商標(biāo)申請人的注冊申請。   

在實(shí)踐中，對申請?jiān)谙仍瓌t也有一些特殊的規(guī)定，其中包括：

（1）申請?jiān)谙仍瓌t所指的申請日期，是指當(dāng)事人向商標(biāo)管理部門提交有關(guān)申請文件的日期。

（2）如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的申請人，在同一種商品或類似商品或服務(wù)上，分別以相同或者近似的商標(biāo)在同一天申請注冊的，且同時(shí)使用或者均未使用的，各申請人可以在商標(biāo)管理部門指定的期限內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，如不愿協(xié)商或協(xié)商不成時(shí)，商標(biāo)管理部門將通過各申請人抽簽的方式確定一個(gè)申請人，駁回其他人的注冊申請。

（3）如果各申請人是同一天申請，但某一申請人享有申請日優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)將申請人享有優(yōu)先權(quán)的日期視為申請日。優(yōu)先權(quán)主要指以下兩種情況：

①在國外首次申請的商標(biāo)在我國申請時(shí)，享有優(yōu)先權(quán)。如果申請人就某一商標(biāo)已在外國首次提出商標(biāo)注冊申請，且在六個(gè)月內(nèi)，申請人就該商標(biāo)在國內(nèi)提出商標(biāo)注冊申請的，按照該申請國同我國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者按照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以將申請人在外國提出商標(biāo)注冊申請的日期，視為申請人向中國商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請的日期。

②在國際展覽會(huì)上首次使用商標(biāo)時(shí)，享有優(yōu)先權(quán)。如果申請人的商標(biāo)在我國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會(huì)展出商品上首次使用該商標(biāo)，且在六個(gè)月內(nèi)，申請人就該商標(biāo)在國內(nèi)提出商標(biāo)注冊申請的，可以將申請人在國際展覽會(huì)上展出的日期，視為申請人向我國商標(biāo)管理部門提出商標(biāo)注冊申請的日期。 

商標(biāo)就是公司或企業(yè)的重要財(cái)產(chǎn)，是區(qū)別與其他商品的重要標(biāo)志，也是用戶辨認(rèn)的最重要方式之一，但是商標(biāo)的取得必須經(jīng)過規(guī)定程序，這樣其他公司才不能侵犯到公司已登記的商標(biāo)。

涉及游戲名稱的商標(biāo)侵權(quán)問題，應(yīng)從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的一般規(guī)則出發(fā)，結(jié)合游戲行業(yè)的特點(diǎn)，綜合考量是否屬于商標(biāo)性使用、是否導(dǎo)致混淆以及是否存在其他抗辯事由等問題。本文重點(diǎn)分析游戲名稱的“商標(biāo)性使用”和“混淆可能性”兩個(gè)關(guān)鍵問題。

問題一：是否屬于“商標(biāo)性使用”

實(shí)踐中，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)以構(gòu)成商標(biāo)性使用為前提。按照《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)使用應(yīng)當(dāng)是“用于識別商品來源的行為”。商標(biāo)權(quán)人如認(rèn)為他人的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，其必須證明他人的行為屬于商標(biāo)性使用行為，即他人對于商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識的使用應(yīng)能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，只有符合該前提條件的行為，才有可能侵犯商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)權(quán)。

判斷游戲名稱是否侵犯商標(biāo)權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)首先考慮該名稱是否發(fā)揮區(qū)分來源的作用，是否屬于商標(biāo)性使用。一般情況下，游戲名稱突出使用，具有區(qū)分游戲來源的作用，屬于商標(biāo)性使用，但大致有以下兩種例外情況。

第一種情況是未突出作為游戲名稱使用，難以發(fā)揮識別作用。比較典型的是游戲名稱僅僅出現(xiàn)在游戲介紹的文字中，或者相關(guān)文字主要用以描述游戲的角色、道具、人物名稱、故事場景等。在口袋西游等商標(biāo)案中，原告主張享有芙蓉仙子等24件注冊商標(biāo)的權(quán)利，但被告是將相關(guān)文字用于描述游戲中角色或道具等，即作為相關(guān)角色、道具等的名稱，且并未突出使用，客觀上不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將上述文字與被告之間形成特定的對應(yīng)關(guān)系，不屬于商標(biāo)性使用。

第二種情況是雖然突出作為游戲名稱使用，但僅屬于描述性使用。即對相關(guān)詞匯的使用是基于該文字本身含義，用以描述服務(wù)的內(nèi)容特點(diǎn)等，并非為了指示自己商品或服務(wù)的特定來源。典型的如“大富翁”案：“大富翁”主要用來指代“按骰子點(diǎn)數(shù)走棋的模擬現(xiàn)實(shí)經(jīng)商之道的游戲”，并且相關(guān)公眾對此已經(jīng)熟知。當(dāng)被告使用“大富翁”時(shí)，相關(guān)公眾并不會(huì)將其作為商標(biāo)識別。類似的情況還有“三代”“?；省薄巴诳印钡劝福喝螒颉⒈；视螒?、挖坑游戲等作為特定撲克游戲的通用名稱，已被社會(huì)公眾普遍知悉和接受，相關(guān)公眾在看到這些詞匯時(shí)，不能將其作為商標(biāo)識別，被告使用相關(guān)游戲名稱不構(gòu)成商標(biāo)性使用。

問題二：是否有“混淆可能性”

判斷商標(biāo)侵權(quán)以“混淆可能性”為核心，商品（服務(wù)）相同或類似、商標(biāo)相同或近似這兩個(gè)問題是主要的判斷因素。除此之外，注冊商標(biāo)本身的知名度和顯著性、被控侵權(quán)行為的主觀惡意等也是重要考量因素。

第一，被控侵權(quán)游戲與注冊商標(biāo)核定商品（服務(wù)）是否相同或類似。游戲涉及的商標(biāo)注冊類別主要是第9類“計(jì)算機(jī)游戲軟件”等商品和第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)。前者主要包括依靠下載客戶端在電腦上操作的“客戶端游戲”，比如2001年以來《石器時(shí)代》《仙境傳說》等；后者主要包括基于Web瀏覽器的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而成的在線多人互動(dòng)游戲，即“Web游戲”，比如2007年以來的《傲視天地》《神仙道》等。而當(dāng)前流行的“手游”，比如《刀塔傳奇》《爐石傳說》等，與前述兩類商品或服務(wù)均存在緊密聯(lián)系。當(dāng)前涉及游戲名稱商標(biāo)侵權(quán)的糾紛中，“手游”占有很大比例。若主張侵權(quán)方的商標(biāo)同時(shí)注冊在這兩個(gè)類別，相對較為容易判斷。比如在“穿越火線”一案中，原告獨(dú)家享有第9類、第41類穿越火線注冊商標(biāo)使用權(quán)。但如果主張權(quán)利一方與被控侵權(quán)方在兩個(gè)類別各自享有商標(biāo)權(quán)，則問題變得復(fù)雜，需要綜合其他因素，結(jié)合相關(guān)行為正當(dāng)性等進(jìn)行判斷。

第二，商標(biāo)相同或近似的判斷。相同或近似主要是從游戲名稱與注冊商標(biāo)的整體字音、字形以及含義上進(jìn)行區(qū)分。游戲名稱商標(biāo)侵權(quán)案例中，比較常見的是核心文字相同，從含義上導(dǎo)致混淆。比如，在“口袋夢幻”一案中，原告注冊商標(biāo)為夢幻西游，由于該商標(biāo)用于涉及《西游記》題材網(wǎng)絡(luò)在線游戲服務(wù)，故“夢幻”一詞是判斷商標(biāo)是否相同、近似的重點(diǎn)。涉案游戲《口袋夢幻》名稱中包含了“夢幻”一詞，亦用于涉及《西游記》題材網(wǎng)絡(luò)在線游戲服務(wù)，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲來自同一市場主體，或存在經(jīng)營上、組織上或法律上的關(guān)聯(lián)。

第三，注冊商標(biāo)本身知名度與顯著度。注冊商標(biāo)經(jīng)權(quán)利人大量使用、相關(guān)公眾基于對該注冊商標(biāo)的熟知在看到被控使用行為時(shí)更容易聯(lián)想到在先商標(biāo)的，混淆可能性更高。涉及游戲名稱的商標(biāo)侵權(quán)案件多為這一情形，在“穿越火線”一案中，原告游戲《穿越火線》推出市場較長時(shí)間并獲得較高市場認(rèn)知度，被告使用的“穿越火線2”容易使人聯(lián)想到原告經(jīng)營的游戲。

第四，惡意因素。商標(biāo)侵權(quán)判定并不以行為人主觀過錯(cuò)為要件，但是被控侵權(quán)者具有故意攀附在先注冊商標(biāo)知名度等意圖的，無疑會(huì)增加混淆的可能性。在“穿越火線”一案中，原告經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)游戲《穿越火線》數(shù)年并具有較高的知名度，被告游戲原名為《反恐殺手3——敢死隊(duì)》，運(yùn)營數(shù)月后改名為《穿越火線2（反恐精英版）》，且沒有其他更為該名的合理理由。顯然，被告具有攀附原告《穿越火線》商譽(yù)的主觀目的，其刻意使用“穿越火線2”，很容易使人誤認(rèn)為是《穿越火線》的升級版本。